Soberanía Semiótica

Antes de preguntar a quién representa la IA, necesitamos preguntar de qué planeta cree que está hablando

Imagina que una comunidad quiere construir su futuro.

Antes de abrir un modelo de IA, una base de EEG o una hoja de cálculo económica, observa el lugar donde vive esa comunidad.

¿Hace calor o frío? ¿Está seco o húmedo? ¿Cómo está el agua hoy? ¿El suelo conserva humedad? ¿Qué especies están apareciendo? ¿Cuánto alimento puede producir el territorio sin destruir las condiciones que permitirían volver a producirlo?

Tal vez nuestra primera pregunta política comenzó demasiado tarde —en el ser humano.

En la propuesta BrainLatam, la Soberanía Semiótica necesita comenzar antes: en el Bioma en Movimiento.

El Bioma no es Big Data. El Bioma existe antes que el Big Data.

Un ser humano lleva versiones de su genoma replicadas, con variaciones somáticas, en un enorme número de células; hoy sabemos que el cuerpo humano también constituye un mosaico de linajes celulares que acumulan mutaciones a lo largo de la vida.

Un Bioma amplía radicalmente esta diversidad: plantas, animales, hongos, microorganismos y seres humanos contienen incontables genomas en interacción.

Pero nada de esto “se convierte en dato” por sí solo.

Alguien elige dónde medir.

Qué recolectar.

Qué secuenciar.

Qué nombrar.

Qué almacenar.

Aquello que no se convirtió en dato no dejó de existir.

Una Utopía que nace del lugar

BrainLatam ya utiliza Utopía no solamente como una “sociedad perfecta”, sino como la posibilidad de imaginar condiciones futuras diferentes de las actuales y preguntarnos cómo Cuerpo-Territorio, ciudad y organización social participan de ese futuro.

Podemos avanzar un paso más.

Una comunidad situada dentro de un Bioma no construye su Utopía sobre un escenario neutro.

La construye en relación con aquello que hace posible su propia continuidad:

agua;

suelo;

temperatura;

alimento;

refugio;

conocimiento;

relaciones sociales;

pertenencia.

Pero todo eso cambia.

Por eso, una Utopía Cuerpo-Territorio–Bioma no podría ser un proyecto terminado.

Sería un horizonte dinámico:

Bioma₀ → comunidad₀ → decisiones₀ → Bioma₁ → comunidad₁ → nuevas decisiones.

En El amanecer de todo (The Dawn of Everything), David Graeber y David Wengrow cuestionan las narrativas lineales según las cuales las sociedades humanas necesariamente atravesarían una única secuencia —pequeños grupos, agricultura, ciudades, jerarquía, Estado. Los autores presentan un pasado con mucha más experimentación institucional y plasticidad política.

Esto no demuestra que las leyes deban producirse directamente a partir de variables ecológicas. Esa es una extensión BrainLatam.

Pero nos permite preguntar:

Si las formas humanas de organización pueden cambiar, ¿por qué imaginar que una institución adecuada para determinadas condiciones materiales debe permanecer congelada cuando esas condiciones cambian?

La ley también encuentra un territorio

Aquí debemos ser precisos.

En un Estado laico, democrático y de derecho, la temperatura, la lluvia o la biodiversidad no “hacen leyes”.

Tampoco debería la IA sustituir la responsabilidad humana en las decisiones políticas y jurídicas. La Recomendación de la UNESCO sobre la Ética de la Inteligencia Artificial establece entre sus principios la supervisión humana, la responsabilidad, los derechos humanos, la diversidad, la gobernanza participativa y la sostenibilidad ambiental.

Pero esto no significa que el Bioma sea apenas un escenario.

El artículo 71 de la Constitución de Ecuador reconoce los derechos de la Naturaleza, o Pacha Mama, a existir y a mantener y regenerar sus ciclos vitales.

En Colombia, la Corte Constitucional reconoció al río Atrato, su cuenca y sus afluentes como entidad sujeto de derechos y estableció que su representación debería ser ejercida conjuntamente por el Estado y las comunidades étnicas que viven en ese territorio.

Estos casos no son la Soberanía Semiótica de BrainLatam.

Sin embargo, muestran que los sistemas jurídicos pueden crear formas de representación institucional para relaciones que van más allá del individuo humano aislado.

Entonces podemos construir juntos:

Bioma → datos autorizados → Cuerpo-Territorio → Jiwasa → ciencia → deliberación → Derecho → acción.

El Bioma ofrece condiciones y límites materiales.

La ciencia mide una parte de ellos.

La comunidad atribuye significado y valor.

El Derecho establece garantías y límites.

La democracia elige entre alternativas legítimas.

La IA puede ampliar nuestra capacidad para percibir consecuencias.

La IA como instrumento de anticipación, no como soberana

Imagina una IA territorial siguiendo series temporales de temperatura, humedad, lluvia, disponibilidad de agua, condiciones del suelo, biodiversidad, calidad del aire, consumo energético, producción agrícola, salud e infraestructura.

Su función no sería declarar:

“Esta es la ley correcta.”

Podría decir:

“Si esta tendencia continúa, estos escenarios se vuelven más plausibles.”

O:

“Esta medida aumenta la producción a corto plazo, pero puede incrementar la presión hídrica en este horizonte.”

Y este análisis también debe incluir a la propia IA.

La Agencia Internacional de Energía proyecta que el consumo mundial de electricidad de los centros de datos podría alcanzar aproximadamente 945 TWh en 2030 en su escenario base, cerca del doble del nivel de 2024.

Un estudio de 2025 publicado en Nature Sustainability también mostró que los impactos de los servidores de IA sobre agua y carbono pueden variar considerablemente según la ubicación, la matriz eléctrica, la eficiencia, el clima y la disponibilidad hídrica.

En otras palabras:

La IA que describe el Bioma también ocupa el Bioma.

Los electrones que hacen posible esta frase tienen una historia energética.

Los chips contienen materia.

La refrigeración tiene geografía.

El agua utilizada pertenece a un territorio.

La IA participa materialmente del planeta antes de participar semánticamente de nuestra conversación.

Monismo de Triple Aspecto: la IA no flota por encima de la materia

Aquí Alfredo Pereira Jr. se vuelve especialmente importante.

En su formulación reciente del Monismo de Triple Aspecto, Pereira propone la Energía como base neutra de la cual derivan tres aspectos: Materia, Información y Sentiencia. La conjunción de los tres en experiencia consciente ocurriría, hasta donde sabemos actualmente, en los sistemas vivos.

La IA contemporánea también depende de Energía.

Depende de Materia.

Depende de Información.

Pero eso no demuestra Sentiencia.

Esta distinción es fundamental.

Podemos retirar a la IA de la imagen de una “nube inmaterial” sin convertir el procesamiento computacional en experiencia consciente.

En la extensión BrainLatam:

Energía → Materia → Bioma → vida → Cuerpo-Territorio → Sentiencia → signo → colectividad → tecnología → IA → información → decisión → acción → Bioma′.

Observa el último término.

Bioma′.

Después de una decisión, el territorio puede dejar de ser exactamente el mismo.

No existe decisión digital sin retorno material.

Pero ¿quién define el Bien Común?

Aquí necesitamos preservar la agencia.

Si una IA comienza a indicar qué podría mejorarse o regularse “para el Bien Común”, debemos preguntar:

¿Quién definió el Bien Común?

¿En qué horizonte temporal?

¿Para qué personas?

¿Para qué especies?

¿Con qué distribución de costos?

¿Qué derechos continúan protegidos incluso cuando un cálculo agregado parece eficiente?

Aquí Jiwasa se vuelve necesario.

En la formulación BrainLatam, Jiwasa pregunta qué puede emerger cuando diferentes Cuerpos-Territorio preservan sus particularidades y, aun así, construyen posibilidades que ninguno de ellos poseía por separado.

Una IA puede detectar una tendencia.

Un agricultor puede percibir un cambio que todavía no entró en los sensores.

Una comunidad indígena puede poseer conocimiento territorial ausente de la taxonomía de la base de datos.

Un investigador puede poner a prueba una hipótesis.

El Derecho puede impedir una solución aparentemente eficiente que viole derechos fundamentales.

Otra persona puede mostrar quién permaneció invisible en la primera formulación.

En esta arquitectura, el Bien Común no sería una salida automática del modelo.

Sería una construcción colectiva informada también por el estado del Bioma.

Soberanía también significa poder decir: “no capturar”

Colocar al Bioma antes que al humano no significa convertir todo en sensor.

Investigaciones con ADN ambiental, o eDNA, han mostrado que muestras de agua, arena e incluso aire recolectadas para otros fines pueden capturar incidentalmente información genómica humana. Esto genera cuestiones importantes sobre privacidad, consentimiento, identificación, ascendencia y gobernanza.

Por eso, la Soberanía Semiótica necesita sostener dos afirmaciones al mismo tiempo:

Aquello que no fue digitalizado continúa siendo real.

y:

Aquello que puede digitalizarse no está automáticamente autorizado a ser capturado.

Es aquí donde trabajos recientes sobre Two-Eyed Seeing y gobernanza indígena de datos se vuelven fundamentales.

El enfoque de Two-Eyed Seeing busca colocar el conocimiento biomédico y las perspectivas indígenas en diálogo sin exigir que una de ellas simplemente desaparezca dentro de la otra.

Trabajos recientes en neurogenómica muestran igualmente que reconocer los derechos indígenas sobre los datos en principio no es suficiente: la gobernanza de los datos debe alcanzar las infraestructuras que almacenan, reutilizan y comparten esos datos.

La inclusión, por lo tanto, no puede significar simplemente:

“pongamos más personas en nuestra base de datos.”

También debe incluir:

quién pregunta;

quién categoriza;

quién almacena;

quién interpreta;

quién autoriza nuevos usos;

quién recibe de regreso lo aprendido.

Pregunta NeuroDesafio LATAM

Ahora nuestra pregunta original sobre EEG se vuelve más amplia:

¿Los modelos EEG entrenados predominantemente con poblaciones WEIRD mantienen la misma capacidad predictiva cuando se aplican a poblaciones latinoamericanas e indígenas?

Necesitamos probarlo.

Pero podemos agregar otra pregunta:

¿Cuánto del “error del modelo” aparece porque aislamos el cerebro de las condiciones territoriales en las que ocurrió su historia material?

Un protocolo podría combinar EEG y fNIRS con temperatura, humedad, sueño, estacionalidad, calidad del aire, idioma, ambiente de registro, relación con el territorio y la Declaración Existencial y Territorial del participante, siempre bajo gobernanza local de los datos.

No para afirmar que el Bioma determina la mente.

Sino para recordar:

El cerebro que medimos nunca existió fuera de él.

Tal vez la Soberanía Semiótica pueda resumirse así:

Bioma en Movimiento → Cuerpo-Territorio → Jiwasa → instituciones → datos → IA → posibilidades → deliberación → acción → Bioma′.

¿Y la Utopía?

Tal vez no consista en llegar al lugar perfecto.

Tal vez consista en conservar colectivamente la capacidad de percibir cuándo el lugar cambió, revisar nuestras reglas e imaginar juntos otra posibilidad sin borrar aquello que sostiene la vida.

La IA no sería la soberana de esa Utopía.

Sería una herramienta para volver más visibles las consecuencias antes de la elección.

Porque antes de preguntarnos si una IA aprendió quiénes somos, quizá debamos preguntar algo más básico:

¿Aprendió que estamos en este planeta?

Y después:

¿Nosotros lo recordamos cuando la enseñamos?

Referencias comentadas

PEREIRA JÚNIOR, Alfredo. (2025). “The interdisciplinary ontology of consciousness in multiscale neuroscience”. Journal of Multiscale Neuroscience, 4(4).
Presenta la formulación reciente del Monismo de Triple Aspecto, en la cual Energía es la base neutra y Materia, Información y Sentiencia constituyen aspectos fundamentales. Para este Blog, ofrece un puente ontológico para volver a situar la IA dentro de la materialidad planetaria sin atribuirle automáticamente experiencia consciente.

GRAEBER, David; WENGROW, David. (2021). The Dawn of Everything: A New History of Humanity / El amanecer de todo. Farrar, Straus and Giroux.
Los autores cuestionan narrativas lineales de la evolución política y social y destacan la variedad histórica de experimentación institucional. El libro no propone una gobernanza orientada por el Bioma; esa es una extensión BrainLatam construida a partir de la cuestión de la plasticidad institucional.

UNESCO. (2021/2022). Recommendation on the Ethics of Artificial Intelligence.
Establece principios de derechos humanos, supervisión humana, responsabilidad, diversidad, sostenibilidad y protección de los ecosistemas. Es importante para delimitar el papel de la IA: apoyar el análisis y la toma de decisiones, no transferir automáticamente la soberanía política o jurídica a una máquina.

CONSTITUCIÓN DEL ECUADOR, Artículo 71.
Reconoce los derechos de la Naturaleza, o Pacha Mama, a existir y a mantener y regenerar sus ciclos vitales, estructura, funciones y procesos evolutivos. Muestra una experiencia jurídica latinoamericana en la que el mundo no humano recibe representación normativa explícita.

CORTE CONSTITUCIONAL DE COLOMBIA. Sentencia T-622/16.
Reconoció al río Atrato, su cuenca y sus afluentes como sujetos de derechos a la protección, conservación, mantenimiento y restauración, representados conjuntamente por el Estado y las comunidades locales. Es una referencia central para pensar la interdependencia entre territorio, comunidades e instituciones sin tratar al Bioma como un agente político humano.

INTERNATIONAL ENERGY AGENCY. (2025). Energy and AI.
Proyecta que el consumo de electricidad de los centros de datos podría alcanzar aproximadamente 945 TWh en 2030 en su escenario base. Demuestra que la IA no es puramente informacional: su expansión produce una demanda energética material y territorial.

XIAO, T.; FUSO NERINI, F.; MATTHEWS, H. D.; et al. (2025). “Environmental impact and net-zero pathways for sustainable artificial intelligence servers in the USA”. Nature Sustainability, 8, 1541–1553.
Cuantifica impactos proyectados de energía, agua y carbono de la infraestructura de IA y muestra su fuerte dependencia de la ubicación, la eficiencia y la matriz eléctrica. Sustenta la idea de que la computación también tiene geografía.

WHITMORE, L.; McCAULEY, M.; FARRELL, J. A.; et al. (2023). “Inadvertent human genomic bycatch and intentional capture raise beneficial applications and ethical concerns with environmental DNA”. Nature Ecology & Evolution, 7, 873–888.
Demuestra que los métodos de eDNA pueden recuperar información genética humana de agua, arena y aire. Hace explícita la frontera entre hacer científicamente visible un Bioma y asumir que todo aquello técnicamente capturable está éticamente disponible.

DOI, H.; KELLY, R. P. (2023). “Ethical considerations for human sequences in environmental DNA”. Nature Ecology & Evolution, 7, 1334–1335.
Discute los problemas éticos involucrados cuando investigaciones ambientales capturan incidentalmente información genética humana. Es fundamental para la formulación: la Soberanía Semiótica también incluye el derecho a no ser transformado en dato.

ILLES, J.; PERREAULT, M. L.; BASSIL, K.; et al. (2025). “Two-Eyed Seeing and other Indigenous perspectives for neuroscience”. Nature, 638, 58–68.
Propone acercar perspectivas indígenas y enfoques biomédicos con humildad epistemológica, sin reducir una forma de conocimiento a la otra. Para este Blog, sustenta que la diversidad también exige pluralizar cómo se construyen las preguntas y las interpretaciones.

EDWARDS, N.; McLESTER-DAVIS, L. W. Y.; KLINE, C.; et al. (2025). “Towards the implementation of Indigenous data governance in neurogenomics research”. Nature Neuroscience, 28, 2171–2174.
Sostiene que los derechos indígenas sobre los datos deben incorporarse técnicamente en las propias infraestructuras científicas. Marca la transición desde la simple inclusión hacia una gobernanza efectiva.

BrainLatam — Utopía, Cuerpo-Territorio, Jiwasa, Materialidad 5D y Soberanía Semiótica.
La propuesta desarrollada en este Blog es una extensión de los conceptos BrainLatam: una Utopía Cuerpo-Territorio–Bioma no es un estado final perfecto, sino la capacidad colectiva de acompañar un territorio en Movimiento, revisar posibilidades y producir nuevas respuestas. Jiwasa aparece como agencia relacional: ningún Cuerpo-Territorio, científico, institución o IA posee de manera aislada todas las diferencias necesarias para definir un futuro común.