La red te observa mientras te enseña a mirar

IA, Piedra–Papel–Tijera y la semiosis social que estamos construyendo juntos

Antes de hablar de inteligencia artificial, vuelve conmigo algunos años atrás.

Dos niños ponen las manos detrás de la espalda.

Piedra. Papel. Tijera. ¡Ya!

Papel vence a Piedra. Piedra vence a Tijera. Tijera vence a Papel.

Parece apenas un juego. Pero observa lo que el niño necesita comprender: ninguna elección es absolutamente superior. La respuesta que vence ahora puede perder en la siguiente relación.

En un estudio de Jie Gao, Yanjie Su, Masaki Tomonaga y Tetsuro Matsuzawa, 38 niños de entre 35 y 71 meses de edad aprendieron precisamente esta estructura circular. El experimento no buscaba simplemente comprobar si sabían jugar. Investigaba si podían resolver un problema de relaciones circulares combinando papel > piedra, piedra > tijera y tijera > papel. El rendimiento en la condición en la que las tres relaciones aparecían mezcladas mejoró con la edad y superó el azar aproximadamente a partir de los 50 meses, sugiriendo que esta capacidad se vuelve más consistente alrededor de los cuatro años. (pubmed.ncbi.nlm.nih.gov)

Quizás ya puedas ver con nosotros por qué este juego infantil interesa a BrainLatam.

No porque un niño esté literalmente “activando tres conectomas”.

Sino porque, muy temprano en la vida, encuentra una pequeña ecología de estrategias en la que:

Ninguna respuesta vence en todos los encuentros.

Esta puede ser una de las mejores puertas de entrada a Piedra, Tijera y Papel.

Piedra no es un error. Piedra también puede ser competencia

BrainLatam utiliza Piedra, Tijera y Papel como metáforas operacionales de diferentes modos funcionales del Cuerpo-Territorio, y no como tres estructuras anatómicas independientes del cerebro. Piedra se aproxima al hábito, la ejecución rápida y los repertorios ya incorporados; Tijera, al análisis, la comparación y la planificación deliberada; Papel, a la fruición, la atención ampliada y la metacognición. (brainlatam.com)

Detente un momento.

¿Tuviste que pensar conscientemente en cada movimiento de los dedos necesario para desplazarte por esta página?

Probablemente no.

Por suerte.

Si tuviéramos que reconstruir deliberadamente cada movimiento que ya aprendimos, vivir sería casi imposible.

En la lectura ampliada que BrainLatam hace de Yãy hã mĩy, observar, imitar, repetir e incorporar permiten que algo inicialmente costoso se transforme en un repertorio disponible. En la infancia, este proceso aparece con especial claridad: antes de explicar, el niño observa; antes de dominar, repite; después, aquello que fue repetido puede convertirse en gesto, lenguaje, habilidad y pertenencia. (brainlatam.com)

Piedra, por lo tanto, puede ser alto rendimiento.

El músico no calcula cada movimiento de los dedos.

El atleta no reconstruye cada acción.

Un niño que finalmente aprendió una regla no necesita redescubrirla en cada ronda.

El problema comienza cuando cambia el territorio y Piedra continúa respondiendo como si nada hubiera cambiado.

El automatismo que ayer fue competencia puede convertirse mañana en un óptimo local.

Es entonces cuando la confianza puede endurecerse en repetición, y la repetición puede aproximarse a lo que BrainLatam denomina metafóricamente fe ciega. (brainlatam.com)

Ahora tu teléfono vibra

No lo mires todavía.

O míralo.

Esa elección ya forma parte de nuestro experimento.

Un estudio publicado en Biological Psychology utilizó EEG para investigar qué ocurre cuando las notificaciones del smartphone preceden una tarea de control cognitivo. Los participantes fueron asignados a una breve inducción de mindfulness o a una narración neutra. En los ensayos precedidos por notificaciones, los investigadores encontraron menor potencia theta y mayor potencia alfa y beta, junto con menor actividad frontocentral asociada al cambio atencional. En la condición mindfulness, algunos índices relacionados con theta y la relación theta/beta fueron compatibles con un mayor involucramiento del control cognitivo, particularmente después de las notificaciones. Los autores presentan estos resultados como evidencia inicial de que una intervención breve puede amortiguar parte de los efectos de las notificaciones sobre procesos de control cognitivo. (sciencedirect.com)

El estudio no midió Piedra, Tijera o Papel.

Mindfulness tampoco es sinónimo de Papel.

Pero nos permite formular una pregunta importante para nuestro marco:

¿La misma notificación encuentra al mismo Cuerpo-Territorio cuando estamos ejecutando un hábito, deliberando sobre él o percibiendo nuestro propio automatismo?

En Piedra puede existir ya un camino conocido:

vibró → lo tomé → lo abrí.

En Tijera puede aparecer una interrupción:

“Estoy haciendo otra cosa. ¿Realmente necesito abrirlo ahora?”

Y en Papel:

“Interesante. Mi cuerpo ya se estaba preparando para tomar el teléfono antes de que yo decidiera hacerlo.”

Aquí aparece una diferencia importante.

La notificación puede adquirir Qualia —puede pulsar, incomodar, despertar curiosidad— sin necesariamente apropiarse del canal atencional.

Aquello que brilla no tiene por qué ordenar la siguiente acción.

Tal vez la agencia sea precisamente la capacidad de conservar la posibilidad de cambiar de jugada.

¿Y si la red aprende en qué jugada estás?

Ahora cambia ligeramente de perspectiva con nosotros.

Durante años hemos preguntado si las plataformas pueden descubrir qué nos gusta.

Pero imagina que pueden aprender algo todavía más útil:

cuándo respondemos rápidamente;

cuándo dudamos;

cuánto tiempo permanecemos;

cuándo regresamos;

qué tipo de estímulo interrumpe otra tarea;

qué tipo de contenido recibe un clic casi automático.

No necesitamos imaginar una IA leyendo pensamientos.

Solo necesitamos que nuestras acciones dejen patrones.

Podemos entonces construir lo que BrainLatam denomina aquí Lazo Semiótico Algorítmico:

percepción → Qualia/atención → acción → dato → inferencia algorítmica → nuevo recorte → nueva percepción.

Tú encuentras el feed.

Pero tu encuentro también modifica el siguiente feed.

La red no aprende únicamente aquello que miras. Participa en la selección de aquello que podrás mirar después.

Pero el algoritmo no necesita reforzar únicamente Piedra

Aquí existe una apertura importante para la agencia.

Khambatta y colaboradores desarrollaron sistemas de recomendación que personalizaban contenidos según las preferencias actuales o ideales de los usuarios. En un experimento preregistrado con 6.488 participantes, las recomendaciones basadas en preferencias actuales produjeron más clics; las recomendaciones alineadas con las preferencias que las propias personas deseaban tener generaron menos clics, pero una mayor sensación de que el tiempo había sido bien utilizado y de que el servicio las había beneficiado. (nature.com)

Observa la diferencia.

El algoritmo puede preguntar:

“¿Qué hace que esta persona haga clic?”

O:

“¿Qué dirección dice esta persona que quiere construir para sí misma?”

Eso cambia profundamente nuestra crítica.

La pregunta ya no es simplemente:

algoritmo versus autonomía.

Es:

¿Qué Cuerpo-Territorio estamos enseñando al algoritmo a reforzar?

Si el sistema optimiza únicamente la respuesta más inmediatamente disponible, Piedra puede adquirir una ventaja estructural.

Pero eso no es un destino tecnológico.

Es una decisión de diseño.

Y ahora la IA comienza a escribir entre nosotros

Algo nuevo está ocurriendo en las redes sociales.

Antes, los algoritmos seleccionaban principalmente signos producidos por otras personas.

Ahora la IA también ayuda a producirlos.

En un experimento de 2026 con 680 participantes organizados en pequeños grupos dentro de una plataforma social experimental, diferentes herramientas de IA ofrecían asistencia conversacional, sugerencias de respuesta, inicio de discusiones o retroalimentación sobre comentarios. Algunas condiciones aumentaron la participación y la producción de contenido, pero también podían disminuir la calidad y autenticidad percibidas y generar efectos sobre personas que ni siquiera utilizaban directamente la herramienta. (nature.com)

Entonces responde con nosotros:

Si una IA sugirió la frase y yo decidí enviarla, ¿quién habló?

¿Yo?

¿La IA?

¿Los dos?

Y si tú respondes a esa frase, ¿a quién estás respondiendo?

En este punto, la IA deja de ser solamente un filtro del ambiente.

Entra en la propia circulación del signo social.

Persuadir también puede ser una relación entre cuerpos

Un estudio con dual-fNIRS vuelve esta cuestión todavía más interesante.

Li y colaboradores midieron simultáneamente a persuasores y receptores durante una tarea naturalista de persuasión. Los argumentos que consiguieron persuadir estuvieron asociados con mayor acoplamiento neural en determinadas combinaciones de regiones que los argumentos que no tuvieron éxito. Las medidas de acoplamiento también aportaron información predictiva más allá del autorrelato. (academic.oup.com)

Esto no significa:

sincronía = persuasión.

Y mucho menos que fNIRS mida significado o Qualia.

Pero permite una pregunta nueva:

Si la persuasión humana ocurre dentro de una relación entre dos Cuerpos-Territorio, ¿qué cambia cuando el mensaje es escrito, personalizado o sugerido por una IA?

Tal vez Jiwasa esté precisamente aquí

Mira dónde hemos llegado.

Comenzamos con dos niños jugando.

Ninguna pieza vence siempre.

Después comprendimos que tampoco nuestros propios modos funcionales deberían poseer una soberanía permanente.

Piedra puede ejecutar.

Tijera puede interrumpir y comparar.

Papel puede percibir el propio modo desde el cual está ocurriendo la percepción.

Ahora tú y yo construimos una pregunta que no estaba completamente formada al comienzo de este texto.

Es en esta dirección que BrainLatam utiliza Jiwasa: no como dos conciencias convirtiéndose en una, sino como la posibilidad de que algo emerja entre nosotros que ninguno de los participantes poseía por separado.

Y ahora introducimos a la IA en el circuito.

La pregunta deja de ser solamente:

“¿La IA puede persuadir?”

Y pasa a ser:

Cuando la IA entra entre nosotros, ¿solo ofrece signos o comienza a participar de las condiciones mediante las cuales produciremos juntos los próximos signos?

Pregunta NeuroDesafio LATAM

Podemos probarlo.

El mismo mensaje podría presentarse en tres condiciones: atribuido a otro humano, atribuido a una IA o explícitamente personalizado por una IA.

El texto podría ser idéntico.

Lo que cambiaría sería la declaración existencial del signo.

EEG podría acompañar la dinámica temporal de la atención y la actualización. Dual-fNIRS podría comparar la interacción humano-humano con condiciones mediadas por IA. ECG, respiración y actividad electrodérmica podrían añadir otras ventanas hacia la Materialidad 5D. Los relatos en primera persona podrían preguntar qué adquirió Qualia, dónde permaneció el canal atencional y si el participante percibió su propia respuesta automática.

Y podríamos añadir una cuarta pregunta:

¿En qué momento percibiste que todavía podías elegir otra jugada?

Tal vez esta sea la pregunta que un niño ya empieza a aprender cuando descubre que Piedra no vence a todo.

La red puede conocer nuestros hábitos.

La IA puede aprender nuestros clics.

Incluso puede predecir qué signo tiene mayor probabilidad de encontrar un camino ya disponible.

Pero mientras podamos percibir ese camino, compararlo y crear otro junto con alguien, la historia todavía no ha terminado.

Piedra aprende un camino. Tijera pregunta si todavía funciona. Papel percibe que existen otros caminos.

Y Jiwasa añade:

tal vez algunos caminos solo aparezcan cuando comenzamos a buscarlos juntos.

Referencias comentadas

Gao, J.; Su, Y.; Tomonaga, M.; Matsuzawa, T. (2018). “Learning the rules of the rock–paper–scissors game: chimpanzees versus children”. Primates, 59(1), 7–17. DOI: 10.1007/s10329-017-0620-0.
Niños de 35 a 71 meses fueron evaluados en el aprendizaje de la relación circular Piedra–Papel–Tijera. El rendimiento con pares mezclados superó el azar aproximadamente a partir de los 50 meses. Su relevancia para BrainLatam no consiste en demostrar “conectomas Piedra–Papel–Tijera”, sino en mostrar que una estructura relacional sin un vencedor absoluto puede aprenderse ya en la primera infancia. (pubmed.ncbi.nlm.nih.gov)

Upshaw, J. D. et al. (2024). “Electrophysiological effects of smartphone notifications on cognitive control following a brief mindfulness induction”. Biological Psychology, 185, 108725.
Muestra que las notificaciones previas modificaron medidas electrofisiológicas relacionadas con el control cognitivo y que una breve inducción de mindfulness moduló parte de esos efectos. Ofrece un puente experimental para preguntar si el efecto de un signo depende también del estado funcional en el que encuentra al Cuerpo-Territorio. (sciencedirect.com)

Khambatta, P.; Mariadassou, S.; Morris, J.; Wheeler, S. C. (2023). “Tailoring recommendation algorithms to ideal preferences makes users better off”. Scientific Reports, 13, 9325.
En 6.488 participantes, las recomendaciones basadas en preferencias ideales produjeron menos clics que aquellas basadas en preferencias actuales, pero una mayor percepción de beneficio y de tiempo bien utilizado. Muestra que el máximo engagement no es la única función de valor posible para la personalización algorítmica. (nature.com)

Li, Y.; Luo, X.; Wang, K.; et al. (2023). “Persuader-receiver neural coupling underlies persuasive messaging and predicts persuasion outcome”. Cerebral Cortex, 33(11), 6818–6833.
Utilizó dual-fNIRS durante una interacción persuasiva y encontró asociaciones entre el acoplamiento neural interpersonal y el éxito persuasivo. Proporciona la base para preguntar si los mensajes humanos, los mensajes atribuidos a IA o los mensajes personalizados por IA producen relaciones neurofisiológicas diferentes. (academic.oup.com)

Møller, A. G.; Romero, D. M.; Jurgens, D.; et al. (2026). “The impact of generative AI on social media: an experimental study”. Scientific Reports, 16, 9376.
Experimento con 680 personas que muestra que herramientas generativas pueden modificar la participación, la producción, la calidad y la autenticidad percibida de las conversaciones sociales. Refuerza que la IA ya no actúa únicamente seleccionando signos: comienza también a participar en su producción colectiva. (nature.com)

BrainLatam — Piedra, Tijera, Papel; Yãy hã mĩy Extendido; Materialidad 5D y Jiwasa.
En la formulación BrainLatam, Piedra, Tijera y Papel son metáforas operacionales, no módulos anatómicos establecidos: Piedra enfatiza el repertorio rápido e incorporado; Tijera, el análisis deliberado; Papel, la fruición y la metacognición. Yãy hã mĩy Extendido describe el aprendizaje mediante observación, repetición, incorporación y la posterior posibilidad de transformación; Jiwasa pregunta qué puede emerger cuando una relación crea posibilidades que ningún Cuerpo-Territorio poseía de manera aislada. (brainlatam.com)