De la percepción a la evaluación - cómo el ambiente pasa de imagen a valor

Un árbol aparece en una pantalla.

A su alrededor vemos edificios, una acera, automóviles y una apertura hacia el cielo.

Poco después, alguien responde:

bonito.

seguro.

agradable.

hostil.

un lugar donde me gustaría estar.

Parece simple: vemos una imagen y le atribuimos un valor.

Pero entre aquello que existía en el ambiente fotografiado, los píxeles cuya luz llega a nuestros ojos y el juicio que finalmente conseguimos expresar, ocurren varios acontecimientos diferentes.

Precisamente por conseguir separar temporalmente parte de esos procesos merece ser destacada la iniciativa de Carolina Zähme, Isabelle Sander, Aleksandrs Koselevs, Simone Kühn y Klaus Gramann, autores de From perception to appraisal: Brain responses to natural and built features in urban environments, publicado en 2026 en Brain and Environment.

El estudio muestra que características naturales y construidas de las escenas urbanas aparecen asociadas con respuestas EEG en momentos diferentes, mientras que las evaluaciones subjetivas aparecen relacionadas con componentes posteriores. Entre otros resultados, los autores encontraron asociaciones de la vegetación con P1, de características visuales construidas con N1 y de evaluaciones posteriores con P3/LPP.

Esto abre una oportunidad importante para preguntar:

¿procesar una imagen, Percibir conscientemente y Juzgar son realmente el mismo acontecimiento?

Desde una lectura Religare, no.

El valor de observar el tiempo entre la imagen y la evaluación

Zähme y sus colaboradores presentaron fotografías de ambientes urbanos a los participantes mientras registraban EEG y posteriormente relacionaron las características de esas escenas con evaluaciones subjetivas.

El resultado central no consiste simplemente en que “a las personas les gusta más el verde”.

Lo más interesante es la diferenciación temporal sugerida por los datos: determinadas propiedades visuales de las escenas se asociaron con respuestas neurales relativamente tempranas, mientras que aspectos relacionados con la evaluación subjetiva aparecieron posteriormente.

Esto permite abandonar una secuencia excesivamente comprimida:

veo → me gusta o no me gusta.

Entre ambos momentos existe procesamiento.

Pero antes de utilizar estos resultados para hablar de conciencia, necesitamos hacer una distinción todavía más fundamental.

Una fotografía no es un pedazo más pequeño de la realidad

Una fotografía no es un fragmento de la realidad preservado a menor escala.

El encuadre ocurre durante la captura.

Una cámara se posiciona frente a un acontecimiento físico. Su encuadre selecciona una determinada porción del campo luminoso disponible.

Comenzamos, por lo tanto, con:

realidad → encuadre durante la captura.

Pero lo que sigue ya no es un pequeño pedazo de esa realidad.

Parte de la luz proveniente del acontecimiento encuadrado es convertida por el sistema fotográfico en señales.

Ocurre una transducción.

La información es codificada, almacenada y posteriormente utilizada por otro sistema para producir una imagen.

Cuando esa fotografía aparece en una pantalla, no existe allí ningún pedazo del árbol original.

Ningún fragmento del edificio.

Ninguna pequeña porción del cielo.

Existen píxeles produciendo luz según una determinada organización.

Así:

realidad

↓

encuadre durante la captura

↓

transducción

↓

codificación

↓

nueva transducción en la pantalla

↓

píxeles / luz

La pantalla no contiene una “realidad reducida”.

Contiene una nueva configuración material que representa información derivada de un encuadre previo de la realidad.

Esta distinción es esencial para interpretar el experimento.

Los participantes de Zähme et al. no estaban viviendo esas calles.

Se encontraban frente a un nuevo acontecimiento físico: luz producida por una pantalla cuya organización había sido derivada de la transducción de fotografías de esos ambientes.

Esto no disminuye el valor del estudio.

Al contrario.

Nos permite comprender con mayor precisión qué fue exactamente investigado.

La cámara encuadra. El sistema transduce. La pantalla representa. El Cuerpo-Territorio vive.

En BrainLatam venimos desarrollando esta distinción porque una representación visual de un territorio no puede confundirse con la experiencia de vivir en él.

Una pantalla puede representar un árbol.

Pero no ofrece simultáneamente al cuerpo:

el olor de la vegetación;

la temperatura de ese aire;

el viento sobre la piel;

la humedad;

la presión de los pies contra ese suelo;

el esfuerzo corporal necesario para subir esa calle;

el ruido del tránsito;

la posición del cuerpo en el espacio;

el estado visceral producido al caminar por allí;

o la presencia física de otros cuerpos.

En trabajos recientes hemos utilizado una cartografía operacional ampliada de las dimensiones sensoriales precisamente para evitar reducir la experiencia humana a los cinco sentidos tradicionales. La propuesta BrainLatam trabaja con visión, audición, olfato, gusto, tacto, propiocepción, interocepción, equilibrio, nocicepción, termocepción, quimiorrecepción interna y, como hipótesis propia, Quorum Sensing Humano — QSH, relacionado con el sentido de pertenencia bioafectiva.

No afirmamos que exista un consenso neurocientífico de que los seres humanos posean exactamente doce sentidos.

Se trata de una cartografía conceptual y operacional.

Su objetivo es recordar algo sencillo:

el Cuerpo-Territorio vive una realidad mucho más amplia que aquello que una cámara puede transducir visualmente.

Incluso frente a una fotografía, sin embargo, nunca existe solamente visión

También debemos evitar el error contrario.

Aunque la fotografía proporcione predominantemente información visual sobre el ambiente representado, el participante que observa la pantalla no se transforma en un sistema visual aislado.

Mientras observa los píxeles:

respira;

posee una frecuencia cardíaca;

mantiene una postura;

siente temperatura;

tiene propiocepción;

interocepción;

memorias;

expectativas;

estados afectivos;

una historia.

La pantalla produce luz.

Pero esa luz encuentra un Cuerpo-Territorio completo.

Precisamente por eso dos personas pueden encontrarse con la misma configuración de píxeles y producir experiencias diferentes.

Procesar todavía no significa Percibir

Aquí llegamos a una diferencia importante entre el vocabulario convencional de la neurociencia cognitiva y la hipótesis de Conciencia 5D.

En neurociencia es perfectamente apropiado hablar de procesamiento perceptivo visual para referirse a eventos neurales muy tempranos.

Dentro de la Conciencia 5D, sin embargo, proponemos reservar Percibir para una condición que requiere conciencia en primera persona.

Nuestra formulación es:

La conciencia es un movimiento que se percibe Siendo dentro del metabolismo que lo produjo.

Esta es una hipótesis conceptual de BrainLatam, no una definición consensuada dentro de la neurociencia.

El sistema nervioso puede procesar características de un estímulo sin que toda esa actividad se convierta necesariamente en aquello que llamamos experiencia consciente.

Por eso nuestra interpretación puede organizarse de manera más prudente así:

píxeles / luz

↓

transducción sensorial

↓

procesamiento neural

↓

interacción con espacios representacionales activados y preactivados

↓

Percibir consciente

↓

Hacer / Planear / Juzgar

No estamos diciendo que P1 sea “preconciencia”.

No estamos diciendo que P3 sea “conciencia”.

Tampoco que LPP sea directamente “juicio”.

Los componentes ERP son acontecimientos neurofisiológicos. Las categorías de la Conciencia 5D representan un intento de construir una hipótesis integradora sobre cómo algunos procesos pueden participar en la experiencia en primera persona.

Después de Percibir, podemos hacer cosas diferentes

Dentro de Religare, Percibir no cierra el proceso.

Abre posibilidades.

Podemos:

Hacer — Ciencia.

Planear — Religión.

Juzgar / Elegir — Política.

Imaginemos que alguien percibe:

“esta calle tiene muy poca iluminación.”

Puede cambiar inmediatamente de camino.

Eso es Hacer.

Puede representar:

“si vuelvo aquí de noche, puede ser peligroso.”

Eso es Planear.

Puede concluir:

“esta es una calle insegura.”

Eso es Juzgar.

Estas operaciones pueden desarrollarse rápidamente y participar unas de otras, pero no representan necesariamente el mismo procesamiento.

Precisamente por eso el estudio de Zähme resulta tan interesante para nosotros: ofrece evidencia de que las características visuales tempranas y las evaluaciones subjetivas posteriores pueden tener dinámicas temporales diferentes.

Juzgar requiere reclutar recursos que Percibir no necesariamente necesitó

Cuando decimos Juzgar, no nos referimos solamente a experimentar agrado o desagrado.

Un juicio puede requerir:

comparación;

inferencia;

memoria;

criterios;

alternativas;

predicción de consecuencias.

Los investigadores mexicanos Karla Mercado y Víctor de Lafuente, de la Universidad Nacional Autónoma de México, han discutido evidencia sobre la participación de regiones prefrontales y premotoras en los juicios inferenciales.

Esto nos ayuda a dialogar con la metáfora BrainLatam de Piedra–Papel–Tijera.

Piedra representa respuestas más rápidas, habituales y disponibles.

Tijera — Pensar Despacio representa mayor recorte, comparación, análisis y reclutamiento deliberativo, donde las redes de control, incluidas regiones prefrontales, pueden adquirir una importancia particular.

No estamos afirmando que todo juicio “ocurra en la corteza prefrontal”.

El cerebro funciona en redes.

Pero los juicios deliberativos e inferenciales pueden exigir reclutamientos adicionales más allá de los procesos implicados en la simple detección de características del estímulo.

El territorio también participa en aquel que juzga

Aquí es donde investigadores latinoamericanos nos ayudan a ampliar la pregunta.

Agustín Ibáñez y colaboradores, en 2024, propusieron una perspectiva neuroecológica que integra el exposoma físico y social, cerebro, cuerpo y ambiente. Su argumento central es que las condiciones ambientales no deberían ser tratadas simplemente como un escenario externo a la salud cerebral.

Agustina Solera y Mariana Jesús Ortecho, al discutir ambientes urbanos en los Andes, aproximan cuerpo, territorio, colonialidad y diferentes maneras de comprender la relación entre lo social y lo natural.

Y el arqueólogo argentino Alejandro Haber cuestiona la imagen de un conocimiento producido por un observador completamente separado de aquello que conoce. En su propuesta, el conocimiento también necesita ser entendido como relación.

Estos trabajos no explican P1, N1 o LPP.

Pero nos ayudan a formular una pregunta necesaria:

¿desde dónde juzgamos aquello que percibimos?

El valor no estaba dentro de los píxeles

Una misma imagen puede ser juzgada como:

“bonita”;

“abandonada”;

“tranquila”;

“amenazante”;

“familiar”.

La configuración de píxeles presentada puede ser exactamente la misma.

Pero los Cuerpos-Territorios que la encuentran no lo son.

Esto significa que el valor no estaba guardado dentro de la fotografía esperando ser extraído.

Pero tampoco surge de un “yo” completamente independiente del mundo.

Emerge de un encuentro entre:

el estímulo presente;

el Cuerpo-Territorio que lo encuentra;

las representaciones disponibles;

la historia de ese cuerpo;

y los procesos reclutados para evaluar.

Este puede ser uno de los aportes más importantes de la iniciativa de Zähme y sus colaboradores: permitirnos observar experimentalmente una parte del intervalo entre características visuales y evaluación.

Religare añade otra capa.

La cámara encuadró.

El sistema transdujo.

La pantalla representó.

El cerebro procesó.

El Cuerpo-Territorio Percibió.

Y solamente entonces podemos preguntar:

¿qué hará con aquello que percibió?

¿Hará?

¿Planeará?

¿Juzgará?

Tal vez comprender cómo una imagen adquiere valor exija precisamente no confundir estas etapas.

Y quizá la metacognición comience cuando también somos capaces de percibir esto:

no solamente qué estoy juzgando, sino el proceso mediante el cual mi Cuerpo-Territorio se está convirtiendo en aquel que juzga.

Referencia principal

Zähme, C., Sander, I., Koselevs, A., Kühn, S., & Gramann, K. (2026). From perception to appraisal: Brain responses to natural and built features in urban environments. Brain and Environment, 8, 100028. DOI: 10.1016/j.braen.2026.100028.

Referencias complementarias

Haber, A. (2022). O conhecimento é o relacionamento: cenas de gnosiologia catamarcana. Revista de Arqueologia, 35(1), 39–52. DOI: 10.24885/sab.v35i1.957.

Ibáñez, A., Melloni, L., Świeboda, P., et al. (2024). Neuroecological links of the exposome and One Health. Neuron, 112(12), 1905–1910. DOI: 10.1016/j.neuron.2024.04.016.

Mercado, K., & de Lafuente, V. (2022). Prefrontal and Premotor Cortices Encode Inference Judgements. Neuroscience, 485, 145–146. DOI: 10.1016/j.neuroscience.2022.01.011.

Solera, A., & Ortecho, M. J. (2023). The Territory of Our Body: A Conversation on Urban Environments in the Andes and Their Bodies. In Contours of Feminist Political Ecology, 289–310. DOI: 10.1007/978-3-031-20928-4_12.

BrainLatam (2025). Percepção é Realidade Individual — Um Ensaio sobre Cognição, Arte e Metabolismo Social. Presenta una cartografía sensorial ampliada y la hipótesis del Quorum Sensing Humano.

BrainLatam (2026). Um mesmo evento — metabolismo, movimento e consciência. Desarrolla la hipótesis de Conciencia 5D y la formulación de la conciencia como un movimiento que se percibe Siendo dentro del metabolismo que lo produjo.